Frias nega ao STF uso de emendas para financiar filme de Bolsonaro

Em uma defesa contundente apresentada no dia 25 de maio de 2026, o deputado federal Mário Frias, do Partido Liberal (PL), negou veementemente ter utilizado emendas parlamentares para bancar a produção da cinebiografia do ex-presidente Jair Bolsonaro. O documento foi endereçado diretamente ao ministro Flávio Dino, ministro do Supremo Tribunal Federal, relator da apuração preliminar que investiga o destino de R$ 2 milhões repassados pelo parlamentar.

A questão não é apenas sobre dinheiro público; trata-se de um caso que mistura política, cinema e acusações graves de desvio de finalidade. A suspeita central é que os recursos tenham sido canalizados para a produtora Go Up Entertainment, responsável por "Dark Horse", o filme que narra a trajetória de Bolsonaro. Mas, segundo Frias, essa narrativa é "falsa, difamatória e desprovida de qualquer lastro probatório".

O cerne da acusação: dinheiro público ou projeto social?

O ponto de partida da investigação no Supremo Tribunal Federal é o envio de R$ 2.000.000,00 em emendas parlamentares pelo deputado paulista ao Instituto Conhecer Brasil. Para os investigadores, esse instituto mantém vínculos operacionais com a Go Up Entertainment. A lógica seguida pela denúncia sugere que, ao financiar o instituto, Frias estaria indiretamente lubrificando as engrenagens da produção cinematográfica.

No entanto, a defesa do deputado inverte completamente essa premissa. Em sua manifestação, Frias detalha que o dinheiro tinha um destino muito mais tradicional e menos glamouroso: projetos sociais focados em inclusão digital, empreendedorismo local e programas esportivos. Ele argumenta que não há nenhuma prova concreta — nem mesmo uma pista financeira clara — que conecte esses fundos sociais aos estúdios de gravação ou à equipe técnica do filme.

"Não há, nos autos, uma única prova sequer de que esses recursos tenham sido desviados para qualquer produção cinematográfica", afirma textualmente o deputado no documento. Para ele, a acusação se sustenta apenas em uma "suposta associação ilícita" baseada no fato de as entidades compartilharem o mesmo endereço físico, algo que ele considera juridicamente irrelevante e insuficiente para configurar irregularidade.

Pareceres técnicos blindam a tese da legalidade

Para reforçar sua posição, Mário Frias não fica apenas nas palavras. Ele traz à baila documentos oficiais emitidos pelos órgãos de controle internos da Câmara dos Deputados. Um deles é o parecer da Consultoria de Orçamento e Fiscalização Financeira (CONOF), que não identificou vícios formais ou materiais na aplicação das emendas.

Mais ainda, o advogado-chefe da Câmara, Jules Michelet Pereira Queiroz e Silva, emitiu uma manifestação oficial em 6 de abril de 2026 corroborando integralmente a visão da consultoria. Segundo o texto citado por Frias, os procedimentos observaram "integralmente a legislação de regência". Essa validação técnica é crucial, pois tira o caráter de "obvious illegality" (ilegalidade óbvia) da operação, transferindo o ônus da prova para quem acusa.

O contexto midiático e o banqueiro Daniel Vorcaro

O caso ganhou contornos de novela política quando áudios vazados recentemente colocaram o banqueiro Daniel Vorcaro, dono do Banco Master, no centro das atenções. Nas gravações, Vorcaro discute estratégias para captação de recursos destinados à produção de "Dark Horse". Embora não haja menção direta a Frias nesses trechos específicos divulgados, a proximidade entre o círculo bolsonarista e o financiamento do filme alimentou as especulações públicas.

É importante notar que, enquanto a apuração no STF segue em fase preliminar, a narrativa pública já havia construído uma ponte entre o dinheiro do banco, o filme e as emendas parlamentares. A defesa de Frias tenta exatamente cortar essa ponte, separando o universo das finanças privadas do filme do universo das obrigações legais das emendas parlamentares.

Outra frente de batalha: a suposta "rachadinha"

Se a questão do filme é complexa, outra nuvem se forma sobre a cabeça de Mário Frias. Paralelamente à ação no STF, o deputado Chico Alencar apresentou representação à Procuradoria-Geral da República (PGR) denunciando supostas práticas de "rachadinha" no gabinete do parlamentar do PL.

A denúncia baseia-se em relatos de Gardênia Morais, ex-assessora do gabinete, e em comprovantes bancários que mostram transferências via Pix somando mais de R$ 35.000,00. Segundo os documentos, parte desse dinheiro seria devolvido pelos assessores e usado para pagar despesas pessoais, incluindo faturas de cartão de crédito da esposa de Frias e transferências para a mãe do deputado. Os crimes apontados incluem peculato, concussão e lavagem de dinheiro.

Até o momento, Frias não se pronunciou publicamente sobre essas novas acusações específicas, concentrando seus esforços na defesa perante o STF. A situação ilustra um cenário político turbulento, onde investigações judiciais e narrativas midiáticas colidem, testando a resiliência dos envolvidos.

O que esperar a seguir?

Agora, a bola está com o ministro Flávio Dino. Cabe a ele analisar se as provas apresentadas por Frias são suficientes para arquivar a denúncia ou se a investigação deve se aprofundar, talvez requisitando auditorias forenses mais detalhadas nas contas do Instituto Conhecer Brasil. Não há data prevista para essa decisão, mas cada dia sem resposta aumenta a pressão pública.

Enquanto isso, o filme "Dark Horse" continua sendo produzido, e o debate sobre o uso ético e legal de recursos públicos na política brasileira permanece acirrado. Para os eleitores, a mensagem é clara: a transparência não é apenas um requisito legal, mas uma demanda social urgente.